Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
https://www.encyclo.nl/begrip/afkraken
Tja ik zou zeggen dat dat precies is wat je doet als je aantoont dat een antwoord onjuist is.
Of laat ik het beter zeggen dat is hoe anderen het vaak classificeren. Hoe je het noemt maakt me niet zo heel veel uit, het gaat om het principe. Mag je wel of niet uitleggen in de reacties waarom je een min hebt gegeven (en dat is vaak omdat je vindt dat het antwoord niet klopt, verwoord met waarom het dan niet klopt).
Post was bewerkt op 26-09-2018 19:09 door LeonardN
Het draait allemaal om hoe je met elkaar om gaat, dat is de essentie. Ik zal proberen zo helder mogelijk aan te geven waar men zich aan moet houden om binnen de geest van de richtlijnen mee te doen op de website:
- In je reacties mag je niet anderen beledigen, laat de ander in zijn waarde.
- De website is niet om discussies te voeren, maar om vragen te plaatsen waarop anderen een antwoord kunnen geven.
- Geen enkele gebruiker heeft absoluut gelijk.
- Foute antwoorden zijn ook antwoorden, die hoeven niet door anderen verbeterd te worden. Ze kunnen wel beoordeeld worden, je kunt daar een plus of minduimpje bij plaatsen, en dat kan je (zolang je de ander in zijn waarde laat) beargumenteren.
- Iemand die zich beledigd voelt kan de beledigende tekst melden, de moderatie beslist dan of de betreffende bijdrage verwijderd wordt.
=14px- Geen enkele gebruiker heeft absoluut gelijk.
Dat kan ik enkel als een soort fictie zien. De enige regel waaraan ik me zou kunnen houden is:
Je moet net doen alsof een gebruiker geen absoluut gelijk of ongelijk kan hebben, wat direct tegen mijn natuur ingaat.
Als iemand hier op het forum beweert dat Barack Obama op dit moment president van de Verenigde Staten is dan heeft deze absoluut ongelijk, en degene die beweert dat deze ernaast zit en het Trump is absoluut gelijk. Op GV zou je dan moeten doen of beide tegelijk waar kunnen zijn? Dat is voor velen een onmogelijkheid, ook trouwens voor diegenen die hier en daar altijd moord en brand schreeuwen als hun antwoord als onjuist wordt bestempeld. Zolang iets maar evident genoeg onjuist is zie je iedereen er commentaar op hebben.
Overigens lijkt het me ingaan tegen de zin:
“en heeft als doel het uitwisselen van kennis.”
Als iemand net zo gerechtigd is om te zeggen dat Obama de president van de VS is, welk doel streef je dan na?
Wat is dan kennis? Wordt met kennis dan iets anders bedoelt dan dat ik er mee in m'n hoofd heb.
“Het geheel aan feiten die we met zijn ”allen“* als waar zien”
*Behalve diegenen die gemisinformeerd/niet geïnformeerd zijn.
“Geef duidelijke antwoorden op de betreffende vragen, waardoor men ziet dat de andere antwoorden fout zijn.”
Dat laat soms enkel zien dat mijn antwoord juist is, nog niet volledig waarom het andere niet (precies) klopt. Het is in mijn ogen effectiever zowel een antwoord te geven als aan te geven waarom het andere antwoord niet klopt.
Daarnaast is het niet altijd zo dat ik een antwoord weet op de vraag, maar wel precies kan beargumenteren waarom een gegeven antwoord niet kan kloppen.
Monologen kan/mag ik niet meer houden, dat was al in de tomaattijd.
Post was bewerkt op 28-09-2018 11:52 door LeonardN
“Pracht voorbeeld. Iemand vraagt iets, Amadea antwoordt, Kierke zaait twijfel over of dit het antwoord kan zijn, ik los die twijfel op (neem ik even aan). ”
Nou, om precies te zijn, het was niet mijn bedoeling om twijfel over het antwoord te zaaien. Amadea's antwoord is gewoon een (juist) antwoord op de vraag zoals-ie er staat. Maar voor mij volgt daarop bijna onmiddellijk een tweede vraag ('maar dat moet toch zo te omzeilen zijn voor een bot?'), en voor mij was die tweede vraag zó vanzelfsprekend dat ik me afvroeg of het zelfs niet de achterliggende vraag van de vraagsteller zou zijn. Maar in feite is dat maar invulling van mijn kant, ik kan niet weten of de vraagsteller (ook) deze gedachte heeft gehad (maar niet opgeschreven) of dat voor hem/haar het antwoord van Amadea al voldoende was.
In ieder geval was ik blij met de extra informatie die je op _mijn_ vraag gaf 
=14pxKlopt allemaal wat je zegt, enkel hebben we nu een “GV+antwoord zit in de reacties verstopt”-probleem in mijn ogen. Eigenlijk had ik je bijvraag niet moeten beantwoorden in de reacties, maar je aan moeten sporen de vraag die jij had als nieuwe vraag te stellen.
Ik ben ook steeds geneigd de vraag “verbeterd” opnieuw te stellen, maar dan zo dat het antwoord wat ik ongeveer gaf er uit moet rollen. Echter loop ik dan weer het gevaar dat die vraag verwijderd kan worden, zonder dat de reden mij exact duidelijk wordt aangezien de mails niet aankomen. Of om toch het antwoord te geven zoals jij en ik en vast ook anderen de vraag opvatten, met datzelfde gevaar.
